沈甲等与沈二继承纠纷案

　　沈二是被继承人沈一的弟弟,沈甲、沈乙、沈丙分别为沈一的侄子、 侄女和侄孙,沈丁系与沈一已解除收养关系的养女。2004年2月,沈一死亡，沈二与沈丁共同委托的清点人在清点沈某遗物时，发现一份“沈一身后财产分配单”(下称“财产分配单”)，上记载:沈一将自己的房产、股票、储蓄等百万元财产均分为四份,分别留给沈甲、沈乙、沈丙和沈丁，还特别注明“弟弟沈二无权享受以上任何一项本人财产”该“财产分配单”正文系打印件,上有沈一的亲笔签名(加盖印章)和日期。

　　原告沈二认为,其系沈一弟弟,是沈一唯一的法定继承人。“财产分配单”系电脑打印而成，虽有沈一的签名及日期，但沈一生前不会操作电脑，即便是遗嘱，也应为代书遗嘱,但又无代书人签名，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，应为无效遗嘱。沈一的遗产应适用法定继承。据此诉请确认该遗嘱无效,要求通过法定继承取得沈某的遗产。

　　被告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁则认为，“财产分配单”是受托的遗产清点人在清点遗产时发现的,具有客观性，上有沈一的亲笔签名,并注明日期，应视为自书遗嘱，且遗嘱内容与沈一生前的真实意思相符，具有法律效力。

　　一审法院认为，沈一在“财产分配单”中表达了对其死后财产的处置意见，应属遗嘱性质。电脑打印只是一种书写方式，与他人代书的遗嘱有所区别。沈一具有一定文化知识，具备完全民事行为能力，对打印的文字是否直接表达了其意志应当具有判断力，沈二未能举证该份遗嘱的代书人为何人,其主张“财产分配单”为代书遗嘱缺乏证据证明，故不予认定。另结合证人的证词，该遗嘱的内容与沈一生前的真实意思相符,沈二未能提供证据证明沈一生前有其他相反的意思表示。且该遗嘱系遗产清点人在清点死者的遗物中所获,并非某一方继承人所持有，因而具有客观真实性。一审法院据此判决:对沈二要求确认“财产分配单”为无效遗嘱以及要求继承沈一遗产的诉讼请求不予支持。

　　沈二不服，提起上诉。二审中，经合议庭调解,最终以沈甲、沈乙、沈丙、沈丁及沈二平均分得沈一遗产的方式达成调解协议。

　　本案是关于遗嘱是否有效的案例。根据我国《继承法》第22条，明确列出了遗嘱无效的情形。该案中的沈一是完全民事行为能力人,能够自主的表达自己的遗愿，且沈一的遗嘱内容与其生前的真实意思相符，并不是在受胁迫或受欺骗时写下的，经过法庭的审理也能够排除伪造的可能，因此，沈的遗嘱应当是有效的。